El debate político español está muy crispado, haciendo que la gente se sienta más incómoda al hablar de política. Detrás de esta situación sólo está la ’voluntad de poder’ de los políticos.
La verdad es que no entiendo como desde el Gobierno se pueden defender algunas posturas, o se pueden decir las cosas de formas tan poco claras. Supongo que tienen miedo a equivocarse y que la gente sepa lo que realmente piensan los que gobiernan. Y el miedo a perder el poder les puede.
Desde la oposición, pasa algo parecido: las ganas de obtener el poder son tan grandes que se atropella la dignidad de muchos ciudadanos llamándolos insensatos. Se hace oposición agresiva con un solo tema, como un depredador que ha hecho presa, y no se dan cuenta de que esa presa no tiene alimento y hay muchas otras con las que desgastar al Gobierno.
Repito: no entiendo cómo se puede marear la perdiz, y entrar en un juego absurdo, cuando se puede ser mucho más contundente y honesto con los ciudadanos. Hay muchas cosas que este Gobierno no está haciendo bien, cosas que podría perdonarles porque todos tenemos derecho a equivocarnos. El Presidente Zapatero podría contar con mi apoyo (nótese que no digo voto) a pesar de sus torpezas si al menos fuese claro y honesto con sus votantes. Como no es el caso, voy a comentaros por qué no veo esa claridad en las declaraciones del Presidente.
En el tema de De Juana Chaos, diría las cosas como son. Y lo que ocurre es que por ahora, lo único que han hecho ha sido trasladar al preso de un hospital a otro. Lo que ocurre es que la ley no se puede aplicar de forma distinta a los españoles, a pesar de lo hijos de puta que sean. Lo que ocurre es que De Juana ya cumplió condena por asesinato, y ahora la estaba cumpliendo por amenazas, que no eran ni amenazas terroristas, lo cual es un delito distinto. Y hay que tratarlo como a cualquier otro peso en su estado de salud por un delito de opinión. Si además, se hace para no provocar que en los entornos de la banda terrorista se tenga a semejante personaje como un mártir en caso de morir, se dice y punto. Una vez. Se aclara, y que decidan los ciudadanos. Entrar a debatir lo que hayan hecho otros Gobiernos no aclara la situación a los ciudadanos. Y aunque lo que se diga sea verdad, no es lo que los ciudadanos esperan.
En relación con este tema, viene lo de Navarra. Se les explica a los ciudadanos lo que pone en la Constitución, se les dice que en la Disposición Transitoria Cuarta está recogida la posibilidad de que Navarra entre a formar parte del País Vasco si así lo decide el Órgano Foral competente y los Navarros en Referendum. Y además, si la iniciativa no prospera, puede repetirse cada cuatro años. Y eso es la Constitución justo antes de decir que Ceuta y Melilla pueden ser Comunidades Autónomas, así que si a alguien no le gusta, que proponga su reforma, que también se puede reformar.
Todo esto no significa, ni mucho menos, que alabe, defienda o comparta las posturas políticas del principal partido de la oposición. Muy al contrario, sus últimas actuaciones me repugnan y me hacen dudar de su confianza en la democracia. Mi opinión, reflexionando sobre sus actuaciones, es que la derecha de este país tiene un problema grave cuando está lejos del poder: recurrir a la crispación ejerciendo su derecho a la manifestación con una frecuencia poco responsable y mucho menos digna de lo que se espera de alguien que tiene votos y escaños como para expresar claramente su opinión en las cortes; deslegitimar al Gobierno cuando se presenta la oportunidad de recordar los sucesos de Marzo de 2004; aceptar, aplaudir y fomentar cualquier eventualidad que pueda desgastar al Gobierno aunque vaya en contra de los "intereses Españoles", como en las OPAs sobre Endesa. Todas estas técnicas demuestran claramente que lo que les interesa es llegar al poder sea como sea, y eso, viniendo de la derecha (porque nos engañaron cuando decían que eran de centro), es bastante preocupante.
Se me quedan muchas críticas por hacer al Gobierno y a la Oposición; a los políticos en general, pero creo que la idea básica se capta. Así que en las próximas elecciones, considerad todas las opciones. Y a ver si en la siguiente legislatura cambian las leyes electorales para que todos podamos estar representados de forma proporcional.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Sufrimos, a largo plazo, las consecuencias clásicas de una democracia asentada y estable: la decrepitud y la dilatada pero constante decadencia de una clase política que vive de sus redes de confianzas dentro de los partidos, que les permiten impulsarse en seno, independientemente de su calidad en terminos absolutos en el seno de la totalidad de la militancia de su formación.
Esto es habitual en una democracia, y hay soluciones parciales, como las listas abiertas, tanto en primarias como en las legislativas, pero estas soluciones todavia no se han aplicado.
Hay otra cuestión.... Zapatero no es el mejor Presidente del mundo, no, y cada uno considerara que tiene cosas buenas y cosas malas, y seguramente ninguno estara de acuerdo totalmente con otra persona en cuales son las buenas y las malas, pero es absolutamente normal y habitual en una democracia estable y asentada como la española.
Zapatero no pasará a la historia como uno de los mejores Presidentes del Gobierno que ha tenido España, pero cuidado, llevamos 30 años escasos disfrutando de democracia... nuestro objetivo nacional, mas que cualquier otro, es tener una lista de Presidentes democraticos, como minimo, tan larga como la de los Estados Unidos de America... y que vaya para largo, sin ninguna dictadura o dictablanda más por el medio... ¡ninguna mas!.
Zapatero dejara a su paso, estoy seguro, una España mejor de la que se encontró, no provocara ninguna gran revolución, cierto, pero aqui quedaran algunos de los cambios concretos que provocó, asi como una (espero) mejora general de la economia y el Estado del Bienestar.
No es el mejor Presidente que ha tenido, y tendra, España... puede que ni siquiera fuera el mejor candidato presentable por el PSOE... pero tampoco es un absoluto desastre, tiene elementos positivos, en general es un buen Presidente.
Como candidato, le falta sangre en las venas, elocuencia, expresividad y oratoria... sin embargo creo que transmite sencillez, humildad y ha aportado un cierto aire fresco a la política española, al atreverse a encarar debates que para otras generaciones eran tabú.
Por mucho que ahora el PP se ponga chaquetas de pana, ponga canciones de Jarcha en sus manifestaciones y diga que echa de menos a Felipe Gonzalez, es una leccion elemental en política que el mirar atrás es un grave error... te guste mas o menos Zapatero.
Los conservadores siempre echan de menos el pasado por definicion, y si ese pasado es socialista, será el que echen de menos... sin embargo, España va a seguir cambiando, es mas, tiene que seguir cambiando.
Lo que le falta a Zapatero es basicamente una cosa: conseguir transmitir del todo la necesidad de esos cambios, y esto se sustenta en dos patas, la capacidad de oratoria del propio candidato, y la política de comunicación de su gobierno.
Si mejora su capacidad de conectar con la sociedad española, sus posibilidades para mantenerse en La Moncloa mejorarán sustancialmente, dado que en el fondo, el PP no ha planteado una alternativa sustancial al proyecto de Zapatero... solo una mezcla de vaguedades y nostalgia felipista, que no suponen un proyecto coherente y que huela a futuro.
Rajoy seria un buen Presidente... pero en la España de los años 70.
